¿Debe ser la ‘democracia interna’ muy diferente de la ‘democracia externa’?

Solemos hablar de "democracia interna" al referirnos a la exigida a organizaciones como los sindicatos, las asociaciones empresariales o los partidos políticos. Recordemos en este sentido lo que dicen los artículos 6 y 7 de la Constitución española. Por contraposición, llamaré "democracia externa" a la del sistema político en sus distintos ámbitos territoriales: estatal, autonómico y local.

La reflexión que quiero hacer es la siguiente: ¿Debe ser la democracia interna de un partido político sustancialmente diferente a la democracia externa? Mi respuesta es no, salvo para un aspecto que más adelante detallaré, en el que una y otra deben mantener o agrandar sus distancias.

Para empezar: ¿Deben una y otra utilizar mecanismos distintos de expresión de la voluntad y de representación? Creo que no.

Empecemos por tazar, entre la democracia externa y la interna, los siguientes paralelismos o correspondencias:

Militancia / Ciudadanía

Comité / Parlamento

Ejecutiva / Gobierno

Secretario General / Presidente del Gobierno

La primera cosa que observamos es que los Congresos de los partidos políticos no tienen una correspondencia clara en el sistema político externo. ¿Qué son? ¿Tal vez una especie de Asamblea constituyente que se reúne periódicamente y que encarna por delegación la ‘soberanía’ del partido, que reside, teóricamente, en la militancia? Tal vez. Sus funciones son básicamente tres: elección de cargos, modificación de estatutos y definición de marcos programáticos. Pues bien, creo que la primera de ellas debe cuestionarse y revisarse.

Cuando nacieron los partidos políticos modernos, en el siglo XIX, los medios de transporte y las comunicaciones no posibilitaban la integración de la voluntad de todos los militantes en un proceso de elección directa de los dirigentes del partido. Surgió así la necesidad de convocar un congreso con delegados compromisarios que votaban en nombre y representación de los compañeros de su ámbito. Pero en pleno siglo XXI, ¿tiene alguna justificación que entre electores y elegido se interpongan dos niveles de delegación? ¿No es esto una auténtica democracia orgánica, en tanto que la voluntad de los individuos se ve innecesariamente mediatizada por dos niveles de la organización?

En nuestra democracia externa, las distintas candidaturas se agrupan en torno a unas siglas fácilmente identificables, de manera que, aunque el ciudadano no elige directamente al Presidente del Gobierno (porque en realidad lo hacen los diputados en la sesión de investidura), en la práctica sí puede afirmarse que lo hacen. Sólo los ciudadanos de Madrid pudieron votar directamente a Rubalcaba o a Rajoy en las últimas Elecciones Generales, pero en realidad todos los que votaron en el resto de España al PSOE o al PP estaban expresando de una forma bastante directa su voluntad de que uno u otro fuera Presidente del Gobierno. Voluntad que ―sistema electoral mediante― seguía un hilo conductor bien definido: los diputados socialistas elegidos por Murcia votarían por Rubalcaba en la sesión de investidura; y los del PP, lo harían por Rajoy. Y así en todas y cada una de las circunscripciones electorales.

Pero en la democracia interna del PSOE, ¿cuál es el ‘partido’ de Rubalcaba y cuál el de Chacón? ¿Cuál sería el ‘partido’ de un hipotético tercer candidato, que ―otra paradoja del sistema― podría aparecer después de celebradas las asambleas y congresos previos de elección de delegados? En definitiva, ¿qué hilo conductor transmite la voluntad del militante, cuando además los delegados no están sometidos a mandato imperativo?

La solución, sin embargo, no puede venir con la creación de ‘partidos’ dentro del partido o de candidaturas pre-posicionadas de delegados. Es precisamente en este punto donde creo que la democracia interna debe apartarse de los mecanismos propios de la externa. Un partido es un actor político que debe mantener una cierta cohesión interna. En mi artículo anterior abogué por un partido plural de amplio espectro ideológico y con debate interno, pero eso no implica que dentro del mismo deban definirse y organizarse ismos ideológicos, personales o territoriales.

La solución debe venir por la elección directa del Secretario General, en todos los niveles de la organización. Elección por sufragio universal de los militantes, que tendría tres virtudes: a) es puramente democrática; b) previene la formación de sectores, familias y grupos; y c) reduce la necesidad de posicionamientos previos de carácter estratégico que puede llevar a militantes y delegados a decantarse no por el mejor candidato para el partido, sino por aquel que les garantice mejores expectativas personales.

Siguiendo con el análisis del paralelismo entre democracia interna y externa, debemos preguntarnos qué es la Ejecutiva sino el Gobierno del partido, con sus Secretarios/Ministros y su Secretario General/Presidente. Siendo así, éste, una vez elegido por el conjunto de la militancia, debería gozar de la máxima libertad para configurar su equipo, sin necesidad por tanto de que el Congreso o el Comité lo valide a posteriori. Como su propio nombre indica, las Ejecutivas deben ser órganos puramente ejecutivos, no representativos; y sus miembros, lejos de representar territorios o familias, deben serlo en virtud exclusiva de su mérito y capacidad libremente apreciados por el Secretario General bajo su criterio y responsabilidad. Del mismo modo y por las mismas razones que un Presidente del Gobierno designa y dispone libremente el cese de sus Ministros.

Sigamos con el paralelismo trazado. Si aceptamos que el Comité, en los distintos ámbitos, es el "Parlamento" de la organización, debería elegirse también directamente por los militantes y funcionar como un auténtico órgano parlamentario. Y debería tener mejor definidas sus funciones e instrumentos para el control de la Ejecutiva.

Basándome en estas reflexiones, la reforma de la democracia interna en el Partido Socialista, en los distintos niveles de la organización, podría basarse en las siguientes propuestas:

1. El Secretario General será elegido por sufragio universal, directo y secreto de todos los militantes, celebrándose una segunda vuelta si en la primera ninguno de los candidatos obtuviera mayoría absoluta.

2. Los miembros de la Ejecutiva serán elegidos libremente por el Secretario General, sin necesidad de aprobación ulterior por parte de otro órgano del partido.

3. El Comité también será elegido mediante sufragio universal, utilizando como circunscripción la estructura del partido inmediatamente inferior, y sin perjuicio de que haya determinados miembros de carácter vitalicio o nato. La elección se realizará mediante lista única abierta, donde todos los candidatos compitan a título personal y sin más encuadramiento previo que el que ellos mismos deseen expresar. A imagen y semejanza de las cámaras legislativas, el Comité se organizará en Comisiones, una por cada una de las secretarías existentes en la Ejecutiva. Estas Comisiones controlarán e impulsarán el trabajo de las distintas secretarías sectoriales. Además de aprobar reglamentos y resoluciones, el Comité ejercerá de forma bien definida funciones de control a la Ejecutiva, a través de preguntas e interpelaciones concretas dirigidas a un miembro concreto de la misma.

4. Los avales exigidos para ser candidato, cuando sean necesarios, deben configurarse como un mero filtro de idoneidad, no como un voto anticipado y publicado que conlleva el posicionamiento previo del avalista. En consecuencia, debe permitirse que un militante avale a más de un aspirante.

5. Inmediatamente después de las elecciones a Secretario General y Comité (simultáneas, con dos urnas), se celebraría el Congreso, con tres funciones: 1) la proclamación meramente formal del Secretario General salido de las urnas y la presentación por parte de éste de su Ejecutiva; 2) la modificación de los Estatutos, si procede; y 3) la definición del marco programático general del partido. 

La democracia interna del PSOE debe parecerse más a la democracia externa del sistema político en el que desarrolla su función (sin dejar de aspirar a mejorar la externa también, por supuesto); aunque manteniendo y agrandando una diferencia fundamental: mientras que la externa es una democracia de las personas a través de los partidos, la nuestra debe ser una democracia de las personas a través de las personas donde las primeras voten ―todas― con plena libertad, y las segundas compitan a título personal, por las capacidades que tienen y las ideas que representan. Sólo entonces tendremos un partido dirigido por los mejores.